Un saludo.

Saludos SECTARIOs

'La solución para que te dejen de mear como a un borrego es seguir comportándote como un borrego'

Un saludo

PD. Para continuar profundizando en el tema, ¿puede alguien dejar un link donde se explique la relación de los bancos centrales con los bancos comerciales y los estados?, que estamos para aprender y debatir.

Te lo he explicado en el punto anterior. La banca comercial NO TIENE LIQUIDEZ para prestar dinero, tiene que recurrir al dinero de sus depositarios o al dinero de los bancos centrales (el dinero que se crea):

Fulanito pide un préstamo de 1000 euros.
El banco comercial toma 1000 euros de sus depósitos o solicita autorización al banco central para CREAR 1000 euros que luego tendrá que devolver al Banco Central.

- Si el dinero viene de un depósito el banco cobra un interés X (digamos un 9%) por el préstamo y paga al depositario un interés Y (digamos un 4%) por su depósito.

- Si el dinero 'viene' del Banco Central el banco comercial cobra un interés X (digamos un 9%) por el préstamo y paga un interés Y (digamos un 3,2%) al banco central.

En cualquiera de los dos CASOS el dinero SÍ DESAPARECE de la MASA MONETARIA al final de la VIDA DEL PRÉSTAMO, en un caso VUELVE AL DEPOSITARIO y en el otro caso SE DEVUELVE AL BANCO CENTRAL. Lo único que queda en el sistema SON LOS INTERESES (lee mi post anterior).

Por tanto NO DIGAS que te has CONFUNDIDO cuando no lo has hecho:

Consideré que cuando el activo desaparecía -la deuda desaparece al ser pagada- desaparecía su pasivo -el dinero-, y eso me llevaba a creer que todo el dinero era deuda y que el dinero solicitado en el interés no podía pagarse al no haber sido creado. En este escenario, volver a endeudarse por una cantidad mayor era la única posibilidad de pagar el préstamo, pero a costa de que el endeudamiento fuera eterno o hasta que colapsara el sistema.

Claro que la DEUDA desaparece. La unica 'ganancia' del sistema SON LOS INTERESES COBRADOS que es de donde saca el banco PARA PAGAR A sus empleados.

Finalmente que el banco 'tome' dinero prestado de sus depositarios no significa que NO CREE DINERO, porque mientras que el dinero NUNCA DESAPARECE FISICAMENTE DE LAS CUENTAS DE LOS DEPOSITOS, se duplica APARECIENDO AL MISMO TIEMPO EN LA CUENTA DE LOS PRESTATARIOS.

Un saludo

1º EL DINERO ES CREADO POR LOS BANCOS. Nadie lo ha puesto en duda en este debate. Me parece un punto de importancia capital, pues el 99% de la gente piensa que los bancos se nutren de los depósitos de los particulares a los que recargan un interés durante el préstamo que viene a equipararse al margen de beneficio de cualquier negocio honrrado. Pero la realidad es que el banco CREA el dinero -o por lo menos buena parte de él- a partir del documento de deuda que asume un particular ante el banco. A esto es lo que se empieza a llamar por la red "Dinero es Deuda".

2º CONCEPTOS DE ACTIVO Y PASIVO. El dinero no tiene valor en sí, pues es sólo una cifra numérica apuntada en un libro de contabilidad. Lo que realmente le dá valor es su activo asociado. En otros tiempos era el dinero-oro que venía a ser un papel que decía : "paguesé al portador un gramo de oro por este billete", y que en la actualidad es el documento de deuda firmada durante el préstamo pedido a un banco. Debido a que la deuda es la que da valor al dinero creado se le conoce por la red como dinero-deuda.

Consideré que cuando el activo desaparecía -la deuda desaparece al ser pagada- desaparecía su pasivo -el dinero-, y eso me llevaba a creer que todo el dinero era deuda y que el dinero solicitado en el interés no podía pagarse al no haber sido creado. En este escenario, volver a endeudarse por una cantidad mayor era la única posibilidad de pagar el préstamo, pero a costa de que el endeudamiento fuera eterno o hasta que colapsara el sistema.

No es así, el dinero creado -pasivo monetario- por los bancos tomando como activo un documento de deuda no desaparece al desaparecer su activo. Continúa su existencia en la economía, pero como tiene que tener un activo que le dé valor -recordemos que la mayoría del dinero sólo son anotaciones en un libro de contabilidad- el nuevo activo es la economía real, osea los bienes y servicios útiles que produce la gente con su trabajo.

Este pequeño error por mi parte, totalmente tangencial a la denuncia que queremos difundir los disidentes del pensamiento único ha sido puesto en el centro de atención del debate, cuando repito que era un punto tangencial, se ha exagerado hasta el punto de pretender que este error anula a todos los argumentos de mas peso de este debate.

3º LA INFLACCIÓN ES UN ROBO ENCUBIERTO. Este es el punto de denuncia central que he querido explicar con mas claridad en la alegoría arriba escrita. Este punto ha sido obviado, de la misma forma que se ha exagerado el error antes descrito. Los bancos al crear dinero hacen lo mismo que un falsificador: se aprovechan de los bienes y servicios creados pero sin aportar nada útil a cambio. No es demagogia contra la banca, repito que hace lo mismo que un falsificador de moneda, emitir moneda a un mercado.

Esta emisión de moneda es la que crea la subidad de precios que llamamos inflacción. En esencia es una descompensación entre la economía real (bienes y servicios) y la cantidad de dinero en circulación (recordemos que en su mayoría son anotaciones contables, ni siquiera son papel moneda). La economía real crece lentamente porque se basa en la cantidad de horas trabajadas, la metodología de trabajo, la tecnología aplicada, la extracción de recursos minerales o de las cosechas que da la tierra. Todos ellos son recursos finitos porque están en un mundo físico y sus variaciones son lentas. Sin embargo el dinero son anotaciones contables, o como mucho, papel moneda. Al haber mucha creación de moneda, ésta pierde valor respecto a los bienes de la economía real. Eso es fundamentalmente la inflacción.

Este sistema obvia todo lo anterior y a través de los mass media y de desinformadores titulados ha creado la extraña creencia de que la inflacción es causada por los salarios de las personas que crean los bienes y servicios. Por ello pide una contínua moderación salarial con la consiguiente pérdida de poder de compra de las mismas personas que crean los bienes, llegando al absurdo de no poder disfrutarlos después de haberlos creado. Un dramático ejemplo lo tenemos el el millón de viviendas vacias en manos de bancos e inmobiliarias y la desesperante necesidad de vivienda por gran parte de la sociedad que las ha creado.

4º LA SOLUCIÓN ES QUITAR A LA BANCA EL PRIVILEGIO DE CREAR DINERO. Hay varias propuestas, personalmente me hago eco de una que aboga por crear una agencia especializada e independiente del estado que haga un seguimiento de los bienes y servicios producidos. Con los medios informáticos actuales es perfectamente posible. Si la agencia detecta un crecimiento, digamos, del 2% de producción real -hay una buena cosecha, se ha descubierto un pozo de petróleo- entonces crea un 2% mas de dinero que puede poner en circulación a través de los gastos que tiene el estado. Si detecta una recesión del 2% -una mala cosecha, el pozo de petróleo se agota- puede retirar ese porcentaje de dinero a través de los impuestos.

De esta forma el dinero en circulación representaría la realidad de los bienes y sevicios producidos. No habría inflacción. Si una barra de pan cuesta 50 céntimos ahora, con este sistema seguirá costando 50 céntimos dentro de 20 años. Lo mismo con una vivienda. No es un mundo idílico ni la leyenda de Shangri-La, es un mundo en el que se habría quitado a los bancos la potestad de crear dinero. Habría problemas, sí, pero no los derivados de la especulación ni de la contínua inyección de moneda.

5º Difundir estas alternativas al sistema monetario que permite crear dinero a unas entidades mercantiles como los bancos es el pequeño agujero que puede hundir un gran barco. Este es el debate evitado por los mass media, pero grácias a internet y a que una pequeña parte de la población busca información por este medio, podemos hacerlo cada vez mayor. Se puede desmontar el sistema monetario como el pufo de la gripe A.

Saludos.

PD. Para continuar profundizando en el tema, ¿puede alguien dejar un link donde se explique la relación de los bancos centrales con los bancos comerciales y los estados?, que estamos para aprender y debatir.

Ya que te marchas, me he permitido dejarte un regalito en el hilo anterior, justo debajo de tu despedida, también para no fastidiar más la página del maestro.

Un saludo

Hasta ahora no me involucrado en la conversación entre otro fan de trollesco y Lord Gansapasta, entre otras cosas, porque cada uno debe luchar sus propias batallas, pero no hay nada que me subleve más que la visión de un necio soberbio. Algunos matices, nada más, para demostrar que 'Chemita' es un triste de la vida que no ha sido capaz de pasar de la cafetería de la facultad, con sus correspondientes partidas de mus o tute:

Por decirlo más claramente, YA SÓLO CON EL HECHO DE CONCEDER UN PRÉSTAMO, SE CREA MÁS DINERO QUE ESE PRÉSTAMO.

Que se cree más dinero no quiere decir que se cree más riqueza. Dinero y riqueza NO SON SINÓMIMOS. De hecho el aumento de dinero sin un aumento parejo de la RIQUEZA se traduce EN UN RECARGO SOBRE TODA LA POBLACIÓN EN FORMA DE INFLACIÓN. De ahí el problema que se denuncia, que incrementar la masa monetaria para PERMITIR A LOS GARRULOS COMO TÚ pagar su deuda NOS ENDEUDA A TODOS a través del dinero.

"Al principio, antes del préstamo, el registro contable es éste:

Prestatario: 0 euros.
Banco: 1000 euros.
Empleados del banco: 0 euros.

DURANTE el préstamo:

Prestatario: 1000 euros.
Banco: 1000 euros (documentación).
Empleados del banco: 0 euros.

DESPUÉS del pago a los empleados...

Prestatario: 1000 euros.
Banco: 0 euros.
Empleados del banco: 1000 euros.

Así pues, tenemos que:
Preatatario: debe 1000 euros más intereses (pongamos 100 euros).
Banco: se le deben 1100 euros (no los tiene).
Empleados del banco: 1000 euros.

Poniendo a los empleados del banco, como si fueran el resto de los poseedores de lo que queda de masa monetaria (le compran al prestatario en su tienda), tenemos que, tras unos años, cuando haya acabado de pagar el préstamo:

Prestatario: 0 euros.
Banco: 1100 euros.
Empleados del banco / resto de poseedores de la masa monetaria: 900 euros.

Así, años después: el préstamo fue pagado (ya no hay deuda), y el dinero sigue circulando, independientemente de él. Y la masa monetaria ha aumentado, fruto del AUMENTO en la actividad financiera, empresarial y comercial.

Lo anterior es una palurdez propia de ignorantes absurdos como 'chemita panadero':

Si hay algo por lo que se caracteriza un banco es POR SU FALTA DE LIQUIDEZ luego el primer 'registro contable' es totalmente erróneo, para empezar:

Prestatario: 0 euros.
Banco: 1000 euros.
Empleados del banco: 0 euros.

Tendría que ser:

Prestatario: 0 euros
Banco: 0 euros
Empleados del banco: 0 euros
Banco central y/o depositarios del banco: 1000 euros

DURANTE el préstamo:

Prestatario: 1000 euros.
Banco: 1000 euros (documentación).
Empleados del banco: 0 euros.

Esto sería más bien:

Prestatario: Un bien o servicio por valor de 1000 euros
Sociedad: UN INCREMENTO DE LA MASA MONETARIA EN 1000 EUROS
Banco: La promesa del pago de 1000 euros más los intereses
Banco Central y/o depositarios del banco: avales por un valor ESTIMADO y nunca GARANTIZADO de 1000 euros.
Empleados del banco: 0 euros.

Esto que viene a continuación es una aberración TOTAL:

DESPUÉS del pago a los empleados...

Prestatario: 1000 euros.
Banco: 0 euros.
Empleados del banco: 1000 euros.

Cuando en realidad es así:

Prestatario: Un bien o servicio por valor de 1000 euros
Sociedad: UN INCREMENTO DE LA MASA MONETARIA EN 1000 EUROS
Banco: Diferencia entre el tipo de interés cobrado al prestatario y el tipo de interés pagado al banco central y/o a los depositarios: LLAMADO MÁRGEN O DIFERENCIAL menos la parte de esos intereses que se quieran destinar a pagar a los empleados.
Banco Central y/o depositarios del banco: reintegro de los 1000 euros que se prestaron más los intereses al tipo pactado.
Empleados del banco: fracción del diferencial destinada al pago de nóminas y salarios.

CHEMITA NO HA PASADO DE TERCERO DE BUP, lo que dije yo, se sacó el título de márketing, si es que lo tiene, a través de módulos de FP, o incluso de CCC, nada es descartable.

Otra perla:

Y NI LOS EMPLEADOS DE LA BANCA, NI EL BANCO, NI EL PRESTATARIO TIENEN DEUDA ALGUNA CUANDO FINALIZA EL PRÉSTAMO. DE HECHO, LOS EMPLEADOS NO LA TUVIERON NUNCA.

La deuda la contrae TODO EL SISTEMA, se llama INFLACIÓN.

-Que si el trueque no tiene inflación.

Otra vez, LA INFLACIÓN ES UN FENÓMENO EXCLUSIVAMENTE MONETARIO y, por definición, ES IMPOSIBLE QUE EL TRUEQUE PURO, SIN BASARSE EN PATRONES U OTRAS REFERENCIAS MONETARIAS, TENGA INFLACIÓN.

-Que si el dienor es deuda porque tengo que emplear tiempo para conseguirlo.

Naturalmente: una DEUDA obliga a sacrificar tu tiempo en el futuro PARA SATISFACER una necesidad presente y analogamente el dinero te ha obligado a sacrificar tu tiempo en el pasado para satisfacer una necesidad en el presente o en el futuro. UNA DEUDA CONLLEVA EL PAGO DE INTERESES y el dinero CONLLEVA EL PAGO DE INFLACIÓN (QUE SON INTERESES DE TERCEROS QUE RECARGAN EL VALOR DE AQUELLO QUE TU INTERCAMBIAS POR DINERO) e IMPUESTOS QUE COMPRENDEN LA DEUDA PÚBLICA.

-Que si no había inflación antes de la Edad Media.

Nadie ha dicho tal cosa, que yo sepa. No obstante, cuando la usura estaba penada era ligeramente más difícil que hubiera inflación.

-No habéis comentado la cualidad de saldable de un préstamo.

Que el préstamo se llegue a saldar o no es lo de menos. Durante el tiempo que tarda en saldarse SE HA INFLADO LA ECONOMÍA DE FORMA PROPORCIONAL A LA CUANTÍA DEL PRÉSTAMO.

La falacia del sistema capitalista: en el futuro generaré la riqueza que no he sido capaz de generar en el presente más la necesaria para satisfacer y dar valor al dinero que he introducido en circulación más los intereses.

Es una falacia PORQUE CHOCA FRONTALMENTE CON LA LEY DE LOS RENDIMIENTOS DECRECIENTES (entendida en un sentido amplio)

-Dices que el dinero no se disocia de la deuda.

En cualquier SISTEMA, por definición, NADA ES INDEPENDIENTE y AISLADO DEL RESTO, LA DEUDA DE UNO AFECTA NECESARIAMENTE AL CONJUNTO.

Otra barbaridad del Mr. inmundi:

Contabilidad, señor mío.

MA-TE-MÁ-TI-CAS.

La contabilidad y las matemáticas se parecen COMO UN HUEVO A UN PEPINO. Ahí se nota que no tienes NI PUTA IDEA DE NADA.

La contabilidad se inventó COMO ALTERNATIVA al uso de NEGATIVOS (que no existirían hasta un siglo más tarde).

Si hay algo de las matemáticas que que remotamente tenga que ver con la contabilidad es la ARITMÉTICA, pero es que la resolución de operaciones aritméticas (no la aritmética en sí), de por sí, ya tiene muy poco que ver con las matemáticas, es decir, la suma en abstracto es matemática, sumar dos peras y dos peras no es más matemático que el derecho mercantil. LA CONTABILIDAD ES UNA ASIGNATURA DE LETRAS, MELÓN, QUE ERES UN MELÓN DE VILLACONEJOS.

Me odiáis a muerte.

Cómo te vamos a odiar 'a muette', y lo que nos reímos a tu costa qué?

Y sí, sí he estudiado Márketing y Economía en Ciencias Empresariales. Se nota, ¿verdad? Es más que obvio que una titulación SIRVE para algo.

Venga, te voy a ver las cartas, PON UNA COPIA DEL TÍTULO DE ECONÓMICAS, MAJETE, no el de márketing que esa es una carrera de chichinabo, DE ECONÓMICAS.

Un saludo

Un saludo SECTARIO.

Lo hago para no fastidiar más en la página del Maestro.

Adiós, y hasta pronto.

Mwahahahaha...

Cómo te pillado, cabrón.

Te he dejado en bragas TOTALMENTE.

Hasta tú lo estás admitiendo.

¿Crees que has remachado un clavo bien clavado?, ¿eh?. Para nada, has dado la razón a la teoría de los que tu llamas conspiranoicos, pero que nos somos mas que el aire fresco del pensamiento disidente de la axfisiante Verdad Única. Yo también defendí al pensamiento único, como haces tú, pero después vi lo que ví... y lo que estoy viendo. Eres inteligente y aceptas el debate

Me he descojonado vivo de la risa cuando cometiste el INMENSO error de pedir un resumen contable del sistema de creación monetaria.

Porque ahí es donde se ve claro que el "sistema" CREA MÁS DINERO DEL QUE SE DEBE EN SU ORIGEN.

Recapitulemos:

Concediendo un banco un préstamo de 100 euros al 3%, se deben recuperar esos 100 euros más sacar 3 euros.

PERO COMO EL SISTEMA DE BANCA FRACCIONAL PUEDE CREAR DESDE UN MÍNIMO DE OTROS 100 EUROS NUEVOS EN ADELANTE (ya depende del multiplicador bancario que sale del coeficiente de caja oficial, depende DEL PAÍS, se pueden crear hasta 500 ó 600, depende)... ahí queda evidente que el dinero NO es deuda por sí mismo. Porque cada préstamo es capaz no sólo de saldar sus intereses a sí mismo, sino de generar MUCHO más dinero que se suma a la cada vez mayor masa monetaria existente. No hace falta endeudarse por cojones CON MÁS PRÉSTAMOS para saldar los ANTIGUOS PRÉSTAMOS. Se puede sacar ese dinero de la masa monetaria, sin tener que pedir préstamos POR COJONES.

Ésa es una de vuestras GRANDES MENTIRAS.

Y sigue, y sigue...

Por decirlo más claramente, YA SÓLO CON EL HECHO DE CONCEDER UN PRÉSTAMO, SE CREA MÁS DINERO QUE ESE PRÉSTAMO.

-Hay MÁS dinero que dinero SE DEBE. Porque SE CREA a medida que se debe. Ya por ahí no podéis demostrar que "el dinero es deuda". La cantidad de dinero actual es la suma de los créditos pagados hace mucho tiempo, más el dinero que se está creando AHORA, más la masa de oro de siglos pasados, que fue la base del empezar a usar NUESTRO dinero papel.

-El dinero SE DISOCIA de la deuda (crédito) que le dio origen. Por el mero hecho de que se multiplica. Otra vez, pero si es que está clarísimo:

"Al principio, antes del préstamo, el registro contable es éste:

Prestatario: 0 euros.
Banco: 1000 euros.
Empleados del banco: 0 euros.

DURANTE el préstamo:

Prestatario: 1000 euros.
Banco: 1000 euros (documentación).
Empleados del banco: 0 euros.

DESPUÉS del pago a los empleados...

Prestatario: 1000 euros.
Banco: 0 euros.
Empleados del banco: 1000 euros.

Así pues, tenemos que:
Preatatario: debe 1000 euros más intereses (pongamos 100 euros).
Banco: se le deben 1100 euros (no los tiene).
Empleados del banco: 1000 euros.

Poniendo a los empleados del banco, como si fueran el resto de los poseedores de lo que queda de masa monetaria (le compran al prestatario en su tienda), tenemos que, tras unos años, cuando haya acabado de pagar el préstamo:

Prestatario: 0 euros.
Banco: 1100 euros.
Empleados del banco / resto de poseedores de la masa monetaria: 900 euros.

Así, años después: el préstamo fue pagado (ya no hay deuda), y el dinero sigue circulando, independientemente de él. Y la masa monetaria ha aumentado, fruto del AUMENTO en la actividad financiera, empresarial y comercial.

Y NI LOS EMPLEADOS DE LA BANCA, NI EL BANCO, NI EL PRESTATARIO TIENEN DEUDA ALGUNA CUANDO FINALIZA EL PRÉSTAMO. DE HECHO, LOS EMPLEADOS NO LA TUVIERON NUNCA.

Así se produce el aumento de masa monetaria, el crecimiento económico conforme a la actividad crediticia, y se obtiene una moneda que pueda ir pareja al crecimiento económico."

Y EL DINERO ASÍ CREADO, NO ES DEUDA.
Tuvo su origen en un crédito, pero la deuda no se transmite a través de él. La deuda ya se saldó cuando se terminó de pagar el préstamo. Como has podido ver, el dinero nuevo, una vez creado, QUEDA AL MARGEN del crédito que le dio origen e inicia una andadura independiente del préstamo que se quedan averiguándolo entre las partes afectadas (banco y prestatario). Pero los que están usando el dinero no tienen deuda alguna por el mero hecho de usarlo NI DE COÑA, vamos.

De hecho, se puede ver en el ejemplo, que:

-A) El dinero "SOBREVIVE" A LA "DEUDA" (crédito) QUE LE DIO ORIGEN. Queda permanente en la masa monetaria, circulando y siendo utilizado.

-B) SE DISOCIA (al contrario de cómo mentiste), pasando a otras personas e iniciando una andadura independiente ANTES INCLUSO DE HABER ACABADO LA DEUDA, Y POR SIEMPRE DESPUÉS DE HABER SIDO SALDADA LA DEUDA. El crédito se saldó (había dinero en la masa monetaria DE SOBRAS)... y el dinero sigue, y sigue siendo utilizado.

-C) El problema como TÚ lo estás explicando es otro:

EL QUE A VOSOTROS, LOS CONSPIRANOICOS, OS PAREZCA QUE EL DINERO ES DEUDA POR COSAS TANGENCIALES AL MISMO DINERO EN SÍ (como el tiempo), NO OS JUSTIFICA PARA PODER DECIR QUE EL DINERO ES DEUDA EN SÍ MISMO.

No podéis decir que "el dinero ES deuda".

Una cosa es la "deuda" (que en realidad es un CRÉDITO SALDABLE, y se os "olvida de mencionar" eso), y otra, el DINERO.

-D) Es por eso que NO PUEDO decir "el dinero ES deuda", ni que el problema SEA EL DINERO EN SÍ MISMO, que es lo que pretendéis decir para llamar la atención.

Los conspiranoicos le llamáis DEUDA al CRÉDITO original que sirvió para crear el dinero que usamos porque os sirve a vuestros intereses: así os podeís escaquear lingüísticamente, Y SALTAR a argumentos no matemáticos (lo que NewZealander llama "tangenting"), llamando "deuda" a TODO lo que para el común de los mortales que no sabe de Economía, le suena o parece que es deuda. Como a la necesidad de emplear TIEMPO para conseguir dinero.

Y esa "culpa" no es del dinero EN SÍ. Por esa regla de tres, conseguir mi comida, también es deuda-tiempo.

-Pero las matemáticas NO OS DAN LA RAZÓN. Ni la contabilidad. Una cosa es el crédito que le dio origen al dinero. Pero NO ES EL DINERO. Es por eso que en la facultad de Ciencias Empresariales no se enseña "el dinero es deuda", sino "el dinero se crea a partir de un crédito (saldable)."

Tú fíjate si ha cambiado la cosa, mentiroso conspiranoico.

Y aún nos queda por contar tooooooooooda la ristra de MENTIRAS y DATOS FALSOS que nos habéis intentado largar a los demás para intentar convencernos de que "el dinero es deuda":

-Que si el trueque no tiene inflación.
-Que si el dienor es deuda porque tengo que emplear tiempo para conseguirlo.
-Que si no había inflación antes de la Edad Media.
-No habéis comentado la cualidad de saldable de un préstamo.
-Dices que el dinero no se disocia de la deuda.
-Que si el valor del oro no está inserto en nuestra masa monetaria actual.
-Más todos vuestros "ejemplos", como éste que diste:

- año 1, los bancos crean 100 millones de unidades monetarias a partir de la deuda de los particulares, pero exigen 103 millones porque aplican un 3% de interés. Sin embargo esos 3 millones nunca han sido creados y no pueden ser devueltos.

QUE ES MENTIRA ROTUNDA.

Joder.

Y luego, lloraréis porque NADIE OS HACE CASO y SE RÍEN VOSOTROS.

Como para no reírse... Y NO DENUNCIAROS.

Y cuando demostramos que el dinero NO ES DEUDA A TRAVÉS DEL CRÉDITO QUE LE DIO ORIGEN... que era lo que decíais en un principio, saltáis con vuestro "tangenting" a cosas como la inflación, o la necesidad de emplear tiempo para conseguirlo. y cuando vayamos a por eso, saltaréis a OTRA COSA que podáis llamar...

..."DEUDA".

La denuncia del actual dinero-deuda se puede plasmar en esta alegoría.

Déjate de "alegorías" y utiliza matemáticas contables, cabrón.
TÚ ME PEDISTE QUE LAS UTILIZARA, Y YO LAS HE UTILIZADO.

Te puedes agarrar a ejemplos colaterales de contabilidad para evitar el tema central, el intercambio de dinero por tiempo (o deuda)

Jaaaaaaaaaaa, ja, ja, ja... Te ha dolido, ¿eh?

Y, ahora, como te han demostrado que el dinero no ES deuda... cambias de argumento como Trollesco, y te lías a sacar "ejemplos" y "alegorías".

¿Ves a lo que NewZealander y yo nos venimos a referir?

Contabilidad, señor mío.

MA-TE-MÁ-TI-CAS.

Ahí están las pruebas de que lo que dices es FALSO ROTUNDAMENTE.

Mira, te lo voy a dejar claro... en última instancia me DA IGUAL la teoría que defiendas. A mí y al gran público.

No, en serio, me da igual. Puedes defender cualquier idea que tengas, cualquier cosa que sea OPINIÓN.

Lo que no podéis hacer los conspiranoicos, es intentar defender, o convencer de vuestra teorías... CON MENTIRAS.

Con pruebas, ejemplos y alegorías FALSAS e INVENTADAS.

Que es a lo que me vengo a referir.

¿Tú crees que las torres gemelas las derribó el gobierno de EE.UU.?

Vale, a priori PUEDE SER. Nadie está diciendo aquí que no se PUEDA pensar en eso.

Lo que no puede ser y, de hecho, está prohibido... es MENTIR y DAR PRUEBAS FALSAS para intentar demostrarlo. Como la teoría de la caída libre (tardan más de eso en caer), o decir que no había hormigón (había vigas enteras), o decir que la derribaron con nanothermite (la nanothermite no arde como decís los cosnpiranoicos: no CORTA vigas).

Tü me has dado una laaaaaarga lista de mentiras y PRUEBAS FALSAS de tu teoría.

POR ESO no se estudian vuestras teorías en Ciencias Empresariales. Ni en Geología. Ni en Física. Es decir, no se estudian porque haya un complot creado adrede para no "mostraros" a la luz.

ES PORQUE LAS COSAS QUE DECÍS SON MENTIRAS Y CHORRADAS COMO LA COPA DE UN PINO.

Una cosa más antes de irme (ahora espero que sí): mi "nick" habitual no es Gafapasta...

...soy Chemazdamundi.

Sabía que si no cambiaba de "nick" no íbais a conversar medianamente bien conmigo.
Lógico.
Me odiáis a muerte.

Y no es para menos: soy el exterminador de conspiranoicos número uno en castellano. Gracias por llamarme "inteligente". Yo te agradezco que no hayas utilizado tanto el "tangenting" conmigo, en serio. Ha sido un debate muy bueno.

Y mi victoria es TOTAL.

Por suerte para tí, esta conversación no la va a leer casi nadie.

El que venga y la lea, ya sabe quién ha ganado. Yo estoy la mar de tranquilo.
¿Y tú?

tienes la punta de una polla en tu culo y te toca mover.

Yo sí que te la he metido.

Hasta los huevos.

Y sí, sí he estudiado Márketing y Economía en Ciencias Empresariales. Se nota, ¿verdad? Es más que obvio que una titulación SIRVE para algo.

Dotor Matrisss... le dedico esta victoria a usted, al hermano NewZealander y a toda la Secta y todos los que tienen sentido crítico y sentido del humor como para no dejarse engañar por (y combatir a) las conspiranoias.

Adiós. Me vuelvo a mi "blog". Me he reído "cosa mala" y he disfrutado un montón. Seguiré viniendo por aquí de vez en cuando, ya lo sabéis.

Efectifamente, el Dotor Matriss descubre todos los días palabras y vocablos nuevos, revoluciona campos enteros de la biología, economía y astrofísica, salva almas humanas y aliens, y no lo va cascando por ahí.

Dentro de poco voy a postear la historia de un canalizador que sus vais a cagar por la patabajo, ni el mismísimo Garrafal va a poder sacar algo remotamente parecido.

LCC portero de celda acolchada, te digo lo mismo que los demás Hermanos, creo te faltan un par de jugadores en la cancha

Saludos SECTARIOs

Bueno, al pan. Voy a seguir tu exquema de razonamiento para demostrarte que lleva al mismo punto, a la misma denuncia del sistema monetario que los disidentes queremos cambiar por un sistema de dinero-riqueza no basado en la deuda.

La denuncia del actual dinero-deuda se puede plasmar en esta alegoría.

Había una vez, hace mucho, mucho tiempo, en un pais muy, pero que muy lejano, un pueblo que vivia en paz y armonía. Cada ciudadano trabajaba para producir bienes y servicios útiles para la comunidad y le quedaba tiempo libre para invertir cada uno en sí mismo en lo que personalmente le placiera, diversiones, cultura o símplemente rascarse las pelotas.

Producían lo suficiente para las necesidades de la comunidad y tenían una cantidad de moneda que servía para intercambiar esos bienes y servicios. No había inflacción debido a que la producción era mas o menos constante y la cantidad de moneda también. El Rey de este idílico lugar era un tipo justo que no permitia la acaparación excesiva de moneda por parte de unos pocos, para que no produjeran deflacción ni inflacción. Tampoco permitía la especulación con los bienes producidos. Había almacenamiento de estos, si, pero sólo para producir un flujo constante al mercado que impidiera la especulación con uno de ellos.

Pero un día llegó un hijo de puta que no sabía hacer nada util para la comunidad y no aceptaba ninguno de los trabajos que ésta le ofrecía. Era muy listo y tenía otras ideas... concretamente tenía la idea obsesiva de beneficiarse de los bienes y servicios de la comunidad sin dar un palo al agua.

Se le ocurrió emitir moneda falsa al sistema, de esta manera se beneficiaría de los bienes y servicios que los demás ciudadanos producían sin que él tuviera que producir nada. Vivió bien durante un tiempo... hasta que le pillaron. Le llevaron ante el Rey, quien con aspecto grave le increpó:
"Cabrón, ¿como osas mancillar mi reino con tu sucia moneda?. Te voy a meter un rabo que te voy a dejar la espalda recta."

A lo que el acusado, sin inmutarse, respondió:
"Majestad, Su Excelencia vive de puta madre, pero aunque le parezca difícil todavía puede vivir mejor."

"Te voy a escuchar sólo por educación", dijo el rey, "pero no creas que me vas a embaucar con tus sucios trucos, gañán!.

Al día siguiente el rey estaba metido hasta el cuello en los planes del reo, que consistían en emitir un 3% de moneda mas cada año al sistema. Como era muy poco, nadie se daría cuenta. El rey y el banquero (sí, fué el nuevo cargo del reo) se beneficiarían del 3% de la riqueza que producía la gente con su trabajo sin que ellos dieran un palo al agua.

Dado que había un 3% mas de moneda los precios de los productos y servicios se incrementaron en ese 3%. Este hecho se repitió año tras año y los lugareños preguntaron a su rey por este extraño suceso:
"He consultado con mis expertos y me han comentado que nuestro sistema económico está aquejado de un mal, al que han llamado inflacción. Puedo prometer y prometo que haré todo lo posible por combatir a este nuevo enemigo que ataca nuestro reino. Desde ahora mismo declaro la guerra a la inflacción, y como primeras medidas me veo obligado a bajaros el sueldo (para que no suban mas los precios) y implantar la jornada de 60 horas semanales para que podáis acceder al mismo volumen de bienes y servicios."

Los lugareños eran bien pensados, no podían sospechar que su rey les mintiera. Aceptaban las explicaciones del pensamiento único que su majestad difundia a traves de los mass media del reino, y apenas debatían nada. Hay que señalar que había una minoría disidente, pero rápidamente se la clasificó de conspiranoica e impidieron que sus ideas fueran objeto de debate.

El cuento no acaba aquí, En el reino hubo una pandemia de gripe A, a la que también declararon la guerra, pero eso es otra historia...

Bién, la moraleja del cuento es que una cosa son los bienes y servicios "útiles" y otra la moneda usada para intercambiarlos. Producir bienes requiere trabajo, tiempo y habilidades personales. Producir moneda, NO.

Sin embargo quien tiene acceso al suministro de moneda puede disfrutar de los mismos bienes y servicios que produce la comunidad, pero sin producir nada "útil" a cambio.

El contínuo suministro de moneda a un sistema produce una pérdida de valor de ésta respecto a los bienes y servicios, osea, la moneda pierde valor respecto a la economía real. Eso mismo es lo que hace un falsificador de moneda, pero claro como aquel pirata que le dijo a Alejandro Magno "a mí por tener sólo un barco me llamas pirata, y vos por tener una flota os hacéis llamar Emperador", la diferencia es sólo de grado, no de fondo. Un banquero hace -en el fondo- lo mismo que un falsificador -emitir moneda-, pero al tener el beneficio de la legalidad su actividad es lícita.

Dices que el dinero creado a partir de la deuda por un banquero - ¿o era un falsificador de moneda?- continúa existiendo en el sistema después de haber finalizado la deuda y con ello crees haber rebatido al pensamiento disidente. ¡Que lejos...!

El dinero es un pasivo y necesita un activo que le de valor. No tiene valor en sí mismo, no tiene una existencia sustantiva. No le es aplicable el símil biológico de que el dinero es un niño cuya madre es la deuda y una vez mayor -deuda pagada- tiene una existencia independiente.

En el sistema dinero-oro, el oro respalda el valor del dinero. Si desaparece el oro, los billetes de papel seguirán existiendo, pero no tendrán nada que los respalde, a no ser que la comuniddad les acepte como pago a los bienes y servicios producidos, pero en ese caso se ha cambiado el patrón oro por patrón riqueza. Es el mismo papel moneda, sí, pero se ha cambiado su activo (del oro a los bienes y servicios), y por lo tanto el sistema monetario ha cambiado.

En el sistema dinero-deuda, es la deuda, osea, la promesa de producir bienes y servicios durante un tiempo futuro, lo que da valor al dinero. Una vez cumplida la promesa -o no-, el dinero pierde su activo, la deuda.

Si el dinero sigue manteniendose en ese sistema y la gente acepta los pagos en él, su activo solo puede ser la riqueza. Con lo que igual que antes -al desaparecer el oro- un nuevo activo viene a dar valor al pasivo monetario. Es decir, que el dinero no es sustantivo, no existe por sí mismo y no le es aplicable el ejemplo de la madre y su niño.

Pero aun así, fíjate este ejemplo.

Hace 20 años alguien se metió en una cooperativa de viviendas. Con 4 millones de deuda el banco crea dinero para una vivienda por cooperativista. Cada uno de ellos asume la deuda por 20 años, con lo que se están comprometiendo a producir bienes y servicios durante 20 años para tener la propiedad de una vivienda que desde luego no tiene 20 años de trabajo.

Pasado ese tiempo los 4 kilos ya pagados (vamos a suponer con intereses, para simplificar) continúan en el sistema, pero ¿puede uno acceder a una vivienda con ellos?, para nada, como mucho la plaza de garaje. Si alguien quiere comprar esta vivienda necesitará 35 millones, o mejor dicho, necesitará endeudarse durante 35 años para pagar la vivienda. Necesitará un compromiso de producir bienes y servicios durante toda su vida laboral para tener la propiedad de una vivienda ya creada hace mucho tiempo.

Y con ello llegamos a lo que es realmente el dinero, mas allá de los conceptos de dinero-oro, de dinero-deuda o dinero-riqueza, el dinero realmente es TIEMPO. Cada particular que va al banco a pedir un préstamo lo que realmente está haciendo es cambiar su tiempo futuro por un dinero que el banco no tiene -en la mayor parte de los casos- y que crea en ese momento.

Hay un cuento, en teoría escrito para niños, pero cuando lo lees te das cuenta de que los destinatarios reales son los adultos, llamado "Momo y los ladrones del tiempo", que narra de otra forma el mismo concepto descrito aquí. Quizá Michael Ende buscaba que los padres al leer este cuento a sus hijos se hicieran conscientes de la estafa a la que están siendo sometidos.

Dices, "¿Tú por qué te crees, angelito, que esa "teoría" no se estudia en la facultad ni se encuentra en libros serios, y sólo te la ves en boca y páginas web de chorras y radicales como LCC o Garrafal, y por qué nos reímos de los conspiranoicos?. Coño, PORQUE ES ABSURDA Y ES MENTIRA."

No eres consciente de lo precaria que es tu situación.
Este debate lo podemos tener en un blog pero no en programas tipo intereconomía ni en ninguno de los mass media. Este perverso sistema esclavizador que cambia tiempo concreto de la gente por dinero abstracto y que beneficia principalmente a los creadores de dinero, se puede desmontar con argumentos, por eso se evita el debate, por eso nos calificáis de conspiranoicos, de mentirosos, y os reíis de nosotros. Por eso queda nuestro debate a páginas-gheto como las de garrafal y el innombrable.

Por suerte para tí, esta conversación no la va a leer casi nadie. Te puedes agarrar a ejemplos colaterales de contabilidad para evitar el tema central, el intercambio de dinero por tiempo (o deuda), pero estás en jaque, tienes la punta de una polla en tu culo y te toca mover.

Existe otra teoría que relaciona a la inflación con el incremento en la masa monetaria sobre la demanda por dinero lo cual significaría que "la inflación es siempre un fenómeno monetario" tal como lo afirma Milton Friedman. Siguiendo esta línea de pensamiento, el control de la inflación descansa en la prudencia fiscal y monetaria; es decir, el gobierno debe asegurarse que no sea muy fácil obtener préstamos, ni tampoco debe endeudarse él mismo significativamente.

Trollesco ha vuelto a hacer "tangenting" de nuevo y no ha explicado porque no se enseñan esas teorias en las Facultades...

Que Milton Friedman y Teoría Monetaria no se enseñan en las facultades?

Mira, lo que yo no tengo ni puta idea es de EDUCACIÓN ESPECIAL.

Si para que entiendas algo te tengo que enseñar a leer en castellano, a interpretar lo que lees, a pensar citicamente y a relacionar ideas, entonces apaga y vámonos.

Algunas de las teorías que expone Rafapal & co se explican en las universidades aunque no con el MISMO lenguaje que usan Rafapal & co, obviamente, porque en las universidades se usa un lenguaje técnico y Rafapal & co usan jerga de la calle o, como mucho, con pretensiones de ser literaria. SI NO ERES CAPAZ DE VER ESTO POR TI MISMO, ya te digo, que yo no tengo ni conocimientos de educación especial ni paciencia para empezar contigo desde cero.

Un saludo

Matrissssssssssss

Trollesco ha vuelto a hacer "tangenting" de nuevo y no ha explicado porque no se enseñan esas teorias en las Facultades...

Atentos a lo que dice el payaso cuántico de LCC en su última vomitera:

David Daming, profesor de la Universidad de Oklahoma publicó en 1195 un artículo en el panfleto illuminazi Science sobre el calentón sobre datos de temperaturas.

Profesor de la Universidad de Oklahoma en 1195.

Sí, claro, claro...
Y los trogloditas de Estados Unidos en el Paleolítico Superior leyendo la revista Science en formato de cédula papal.

Por intenné.

Y luego dirá que ha sido un error tipográfico.

O, lo que es peor, que no admita que se ha equivocado y asegure que es verdad que dijo eso en 1195.

Y anda que no hay "sobres" en la frase. Más que en Correos.

Ese retrasado mental cuántico tiene el condensador de hiperfluzo bajo de revoluciones. Pa mí que está en la reserva. Debería de echarle más piedras Gorgon al depósito de su nave pleyadiana... porque a este paso, no llega a la gasolinera regentada por los niños índigo.

Nunca vi mejor dibujado al sionista jesuita, corporócrata, mamarracho ZPifias que en este tuneo.

¿¿¿Sionista jesuita???

Sí, claro... y chino maoísta neoliberal proindependencia del Tíbet, ¿no te jode? Y falangista batasuno popular de Esquerra Republicana de Catalun-¡ya!

Y amarillo cuántico.

¡¡¡Larga vida (en esta y en las Siete Otras) al Dotor Matrissssssssss!!!

Primero que Gafapasta no ha pasado por una facultad de económicas/empresariales en su puta vida. Ya sólo por el hecho de la barbaridad esa que sostiene de que el capital amortizado de los préstamos se utiliza para pagar a los empleados del banco, cuando el único beneficio del banco SON LOS INTERESES - EL PRECIO FIJADO PARA EL DINERO (Márgen o diferencial).

Por otro lado tendrá que definir qué son libros serios para él, o si sabe leer CRÍTICAMENTE, que es algo más dimensionado que leer AL PIE DE LA LETRA. Tampoco sé cómo de serio le parece a Gafapasta Milton Friedman, premio nobel de economía aunque no especialmente santo de mi devoción:

Teoría monetaria
Uno de los esquemas explicativos más aceptados sobre la causa de la inflación es la que indica simplemente que a la inflación la promueve la expansión de la masa monetaria a una tasa superior a la expansión de la economía. De acuerdo a esta teoría la fórmula para determinar el precio general de bienes de consumo viene dado por:

Donde:

es el precio de los bienes de consumo;
es el monto que representa la demanda agregada por bienes y servicios; y
representa el suministro agregado de bienes de consumo.
Es decir, los precios subirán si el agregado de suministro de bienes baja en relación a la demanda agregada por dichos bienes. Siguiendo esta teoría la demanda agregada está basada principalmente en el monto total de dinero existente en una economía, lo que se traduce en que: al incrementarse la masa monetaria, la demanda de bienes aumenta y si esta no viene acompañada de un incremento en la oferta, la inflación surge.

Existe otra teoría que relaciona a la inflación con el incremento en la masa monetaria sobre la demanda por dinero lo cual significaría que "la inflación es siempre un fenómeno monetario" tal como lo afirma Milton Friedman. Siguiendo esta línea de pensamiento, el control de la inflación descansa en la prudencia fiscal y monetaria; es decir, el gobierno debe asegurarse que no sea muy fácil obtener préstamos, ni tampoco debe endeudarse él mismo significativamente. Por tanto este enfoque resalta la importancia de controlar los déficits fiscales y las tasas de interés, así como la productividad de la economía.

Un saludo

Espero que a la Centésimo quinta vaya la vencida...

Interesante apunte hecho por Lord Gafapasta en el hilo anterior. Tienes una respuesta sensata y coherente para esto, Trollesco? :

¿Tú por qué te crees que esa "teoría" no se estudia en la facultad ni se encuentra en libros serios, y sólo te la ves en boca y páginas web de chorras y radicales como LCC o Garrafal?

Cuando desaparece el activo, desaparece el pasivo. Cuando desaparece la deuda -por ser saldada- desaparece el dinero al que dió origen.

Lo RECUPERA quien lo prestó.

NO DESAPARACE, mentiroso.

El banco PRESTA 1000, recupera 1000, y se han creado 1000 por el camino, que inician su andadura INDEPENDIENTEMENTE del crédito que les dio origen.

+1000-1000+1000= +1000 NUEVOS euros.

ESO ES LO QUE NO ENTENDÉIS LOS CONSPIRANOICOS DEL SISTEMA DE CREACIÓN MONETARIA.

Estás más que pillado.

Vuelta al ejemplo:

Otra vez:

Al principio, antes del préstamo, el registro contable es éste:

Prestatario: 0 euros.
Banco: 1000 euros.
Empleados del banco: 0 euros.

DURANTE el préstamo:

Prestatario: 1000 euros.
Banco: 1000 euros (en documentación avalística, dinero nuevo, no se RESTA lo prestado, porque el banco lo tiene bajo otra forma documental de garantías).
Empleados del banco: 0 euros.

DESPUÉS del pago a los empleados...

Prestatario: 1000 euros.
Banco: 0 euros.
Empleados del banco: 1000 euros.

Así pues, tenemos que:
Preatatario: debe 1000 euros más intereses (pongamos 100 euros).
Banco: se le deben 1100 euros (no los tiene).
Empleados del banco: tienen 1000 euros.

Poniendo a los empleados del banco, como si fueran el resto de los poseedores de lo que queda de masa monetaria (le compran al prestatario en su tienda), tenemos que, tras unos años, cuando haya acabado de pagar el préstamo:

Prestatario: 0 euros.
Banco: 1100 euros.
Empleados del banco / resto de poseedores de la masa monetaria: 900 euros.

La masa monetaria ha AUMENTADO en 1000 euros NUEVOS (de más), de los cuales 900 no los tiene el banco.

El banco HA RECUPERADO SU DINERO (no lo ha destruido), y así consta en su hoja de balances de activos-pasivos.
La clave está (y no lo acabáis de entender los conspiranoicos) en que el banco NO RESTA los 1000 euros que prestó mientras que tenga la documentación y no los vuelva a tocar. PERO SI LOS VUELVE A TOCAR (pagando a los empledos, en el ejemplo), AHORA SÍ TIENE QUE RESTARLOS DE SU HOJA DE ACTIVOS-PASIVOS.

El banco concede 1000 euros y recibe una garantía de 1000 euros, POR ESO NO LOS RESTA LA PRIMERA VEZ de su balance de activos. Porque "los sigue teniendo" bajo otra forma.
PERO si utiliza esos números QUE SIGUE TENIENDO BAJO OTRA FORMA DOCUMENTAL en pagar a sus empleados, AHORA SÍ que los ha de restar...
...Y AÚN LE QUEDA POR RECUPERAR LOS 1000 EUROS QUE PRESTÓ. Que recuperará más adelante y poco a poco.

LO QUE SURGE ES EL DINERO DE NUEVA CREACIÓN, QUES E PONE A CIRCULAR FUERA DEL PROCESO ORIGINAL DE "ACTIVOS Y PASIVOS" del crédito ORIGINAL.

Al final, el prestatario recuperará sus garantías, y el banco recuperará sus 1000 euros, MÁS LOS INTERESES.

Y, hablando de intereses:

año 1, los bancos crean 100 millones de unidades monetarias a partir de la deuda de los particulares, pero exigen 103 millones porque aplican un 3% de interés. Sin embargo esos 3 millones nunca han sido creados y no pueden ser devueltos.

Falso.

Eso es DIRECTAMENTE MENTIRA.

Esos tres millones FUERON CREADOS DE ANTEMANO mediante préstamos que fueron hechos y saldados hace años.

Salen de la masa monetaria preexistente al proceso de crédito... E INCLUSO DEL MISMO DINERO CREADO MEDIANTE EL MISMO CRÉDITO.

Por decirlo más claramente, la masa disponible de dinero siempre es mayor que la deuda del crédito... por la sencilla razón de que el mismo crédito YA CREA DINERO.

Dinero que se suma al ya existente, claro.

Cuando saldas un préstamo, el dinero que le dio origen SIGUE EXISTIENDO. Y, además, se han creado MÁS DINEROS QUE PASAN A FORMAR PARTE DE LA MASA MONETARIA EXISTENTE... y que pueden llegar a pagar el mismo crédito que le dio origen.

En el mismo ejemplo que te he puesto arriba (que es el que se usa en Contabilidad Financiera en la facultad) se ve cómo se puede pagar con el mismo dinero que un crédito crea... ESE MISMO CRÉDITO, y sobra para aumentar la masa monetaria PREEXISTENTE a ese proceso de crédito.

Todo eso "se olvidan" de comentarlo los conspiranoicos.

El interés sale de la misma masa monetaria preexistente, que está compuesta por todos los préstamos pagados hace AÑOS, y cuyo dinero sigue circulando por la Economía... más el dinero creado POR ESE MISMO PRÉSTAMO, más... atentos a esto...

Muchos que lean os preguntaréis... "Entonces, si todo dinero sale de un préstamo, ¿de dónde salieron los primeros dineros SI NO HABÍA?"

De la masa preexistente a que se inventaran los préstamos fraccionales: del oro que circulaba desde hace siglos.

Es decir: ¿cómo se pagaron los primeros créditos?

PAGANDO EN ORO.

¿VES CÓMO EL ORO SÍ ESTÁ INCLUIDO EN NUESTRA MASA MONETARIA ACTUAL, CAPULLO?

La masa monetaria actual está formada por:
-Dinero creado mediante préstamos pasados.
-Dinero creado mediante préstamos actuales.
-Dinero de la masa primigenia en forma de oro.

Esa teoría del dinero es deuda, como cualquiera que pase y lea puede ver, es una conspiración y una mentira sin pies ni cabeza.

¿Tú por qué te crees, angelito, que esa "teoría" no se estudia en la facultad ni se encuentra en libros serios, y sólo te la ves en boca y páginas web de chorras y radicales como LCC o Garrafal, y por qué nos reímos de los conspiranoicos?

Coño, PORQUE ES ABSURDA Y ES MENTIRA.

INFORMACION DE PRIMERA MANO, mis bolas hijo de puta.

chekeen mi canal de Youtube para ver más videos anti-conspiraaciones
http://www.youtube.com/user/GenoSkill

saludos.

Genoskill

Vaya, mejoras el foro con "deuda", que interesante...

Otra vez,

Divide el billetito en cuartos:
Entregas 3/4 de tu tiempo para conseguir el billetito y el billetito te da derecho a 1/4 del tiempo de los demás.

Como los pisos: que tengan carga no quiere decir que NO TENGAN VALOR. Su valor seguirá siendo el del piso menos el de la carga.

De hecho hay gente que hace negocio por ahí quedándose con pisos hipotecados (liberando al propietaro de la carga y también del piso, obviamente)

Espero que a la Centésimo quinta vaya la vencida...

Un saludo

Ni bien ni mal. En todo caso son destinadas a mejorar el foro y sus contenidos,

Vaya, mejoras el foro con "deuda", que interesante...

Recordemos, como no, la gran predicción del Inombrable para 2012:

"En 2012 pueden que pasen muchas cosas pero a lo mejor no pasa nada ese año"

Vamos, esta casi seguro que la acierta, o a lo mejor no.

Saludos SECTARIOs

Deja de hacer suposiciones, tu no sabes nada de mi vida, payasete. Y si el mundo esta bien como esta, no te quejes tanto como puta conspiranoica.

Y quién se ha quejado aquí, ulan-batoriano? Yo estoy encantado de que haya pringados a barrer, que tú seas uno de ellos lo de menos.

Bueno venga, reconoce que las "donaciones voluntarias" de "dinero deuda" no te vendrian nada mal,eh? ;-)

Ni bien ni mal. En todo caso son destinadas a mejorar el foro y sus contenidos, no mi propia situación, ya que no lo necesito.

Si como dejas claro eres un parasito que disfruta del sistema, pa que coño arremetes contra el mismo?

Aparte de que yo me las ingeniaría para parasitar en cualquier sistema, no particularmente en éste, YO NO ARREMETO CONTRA EL SISTEMA, explico a la gente que esté interesada como llegar a parasitar de él y aprovechar sus desventajas en su mejor favor.

Por mi como si caminas "de lao". Solo te digo que te lo hagas mirar, que eso no es normal.

Si por 'normal' entiendes lo que tú haces, entonces prefiero seguir siendo supernormal.

Prohibición de entrega de cartas con dinero genera caos en París

http://www.laprensa.com.bo/noticias/15-11-09/noticias.php?nota=15_11_09_mund1.php&calificacion=3

París / Agencias.- Una batalla campal. Así se puede definir en pocas palabras a lo acontecido el sábado en calles de París, luego de que unos 5.000 civiles entre sí y policías se enfrentaran en las cercanías de la turística Torre Eiffel tras la determinación de la Prefectura de la capital francesa de cancelar por razones de seguridad la intención de la empresa Mailorama de entregar sobres conteniendo entre cinco y 500 euros (entre siete y 746 dólares) dentro de una campaña de marketing.

La vía pública de París cedió ayer ante el caos y la violencia. No se tiene información del número de personas heridas y detenidas. Sin embargo, las fotos son más que elocuentes, y muestran sobre todo a jóvenes peleándose entre sí, y lanzando piedras y frutas a los uniformados parisinos. Incluso se aprecian destrozos, como autos que fueron volcados y destruidos por la rabia de la iracunda multitud.

Pero ¿cuál fue la razón de este zafarrancho? La idea de Mailorama que fue denegada por la Prefectura. A fines de octubre de este año, el diario Le Parisien informó que el sábado 14 de noviembre, algunas de las calles más representativas de París iban a ser el escenario de una insólita promoción publicitaria impulsada por este sitio de compras en línea con más de un millón de inscritos, en la que promotoras debían repartir, a bordo de un ómnibus, 5.000 cartas con billetes de euros sin contrapartida.

“Quizás esto puede escandalizar a algunos. Pero darle dinero a las personas es lo que hacemos todos los días con nuestra política de bonos en cash a nuestros mejores clientes para que continúen comprando”, declaró entonces Aurélie Pugnet, portavoz de la sociedad, al diario Le Figaro. Además, el vocero de la compañía informó que se repartirán “varias centenas de miles de euros, es decir, mucho menos que una campaña publicitaria televisiva en horario central”.

Para hacer frente a las críticas, el portal de internet de la entidad, Mailorama.fr, anunció que preveía desplegar un importante operativo de seguridad para evitar desbordes y que igual se iban a realizar dos importantes donaciones a entidades benéficas. Las promotoras tenían planificado recorrer París en ómnibus y detenerse en tres lugares de la ciudad, que serían dados a conocer dos días antes.

Una experiencia similar tuvo lugar en la ciudad estadounidense de Nueva York en marzo de este año, cuando un hombre distribuyó más de 3.000 dólares a los pasantes para dar a conocer su sitio de la red de internet en Times Square, el mismo corazón de Manhattan.

Más allá de las críticas y adhesiones, dice el portal weinsteiner.net, lo cierto es que con esta insólita y generosa estrategia, el sitio logrará realizar una doble promoción: por un lado atraerá a los transeúntes de París, por el otro conseguirá que los medios del mundo difundan este hecho y así llegarán a millones de personas en el planeta. Pero la prohibición de la Prefectura ocasionó que la cosa se desbordara.

Se planificaba repartir unos 5.000 sobres con entre 5 y 500 dólares.

La secta al completo haciendo cola en París, como si lo estuviera viendo, para conseguir su DEUDA GRATIS.

Jajajaja

Un saludo

El mundo está genial como está, los curritos como tú por un lado y los que se lo saben montar por otro. Sin putas no habría chulos y viceversa.

Deja de hacer suposiciones, tu no sabes nada de mi vida, payasete. Y si el mundo esta bien como esta, no te quejes tanto como puta conspiranoica.

Por ofrecer la posibilidad no me refería a ningún juego de palabras, lumbrera, SINO A INCLUIR UN SCRIPT PRE-FABRICADO DE PAYPAL en un lado.

Bueno venga, reconoce que las "donaciones voluntarias" de "dinero deuda" no te vendrian nada mal,eh? ;-)

Qué va! Mucho mejor, pones a un pringao que esté interesado en el dinero a currar por ti, cobras su trabajo al doble de lo que le pagas a él, y así él soporta la deuda de los dos.

Si como dejas claro eres un parasito que disfruta del sistema, pa que coño arremetes contra el mismo?

Yo tengo las costumbres que me salen de la polla, ni que te tuviera que andar dando explicaciones a ti.

Por mi como si caminas "de lao". Solo te digo que te lo hagas mirar, que eso no es normal.

Quizas tu solucion para arreglar el mundo sea que cada persona tenga su propio negocio o empresa, que no trabaje para nadie y que cada uno sea completamente autonomo y autosuficiente. Algo para nada utopico, vamos, considerando que vivimos en un mundo con 5.000 millones de personas...

A ver, berzas, quién te ha dicho que yo quiera arreglar el mundo? El mundo está genial como está, los curritos como tú por un lado y los que se lo saben montar por otro. Sin putas no habría chulos y viceversa.

Vale, pues yo tampoco te pido tus billetes, sino que "te ofrezco la posibilidad" de que me los dones, por supuesto de manera altruista. Fijate que curioso, no te los he pedido, eh? sino que "te ofrezco la posibilidad" repito, de que me los dones. ¿Pillas la diferencia, gechabrain? (y dale con el spitinglis)

Por ofrecer la posibilidad no me refería a ningún juego de palabras, lumbrera, SINO A INCLUIR UN SCRIPT PRE-FABRICADO DE PAYPAL en un lado.

Si. Que raro pagar por el ocio, eh? Supongo que tu no pagas por el adsl.

Echate la manta a la cabeza y vete a vivir al monte. Te alimentas de raices una temporada y cuando te hagas un corte en la pierna te la meas y te la coses tu solo. Para ocio tienes las puestas de sol, que son muy bonitas y ademas gratis. Venga, hazlo seis meses y luego me lo cuentas. Yo es que estoy loco, de vez en cuando me gusta ver un DVD, ir al cine, a un restaurante, a una cafeteria, etc.

Qué va! Mucho mejor, pones a un pringao que esté interesado en el dinero a currar por ti, cobras su trabajo al doble de lo que le pagas a él, y así él soporta la deuda de los dos. Es que no lo pillais.

Y tu eres tan gilipollas que aunque tu abuela tuviese ruedas y las putas fuesen gratis les seguirias pagando para poder follar. ¿Pero a que viene eso?

Nunca esperé que lo pillaras, como lo anterior. Es, más bien, un guiño al lector.

Para terminar, veo que tienes la mala costumbre de ENFATIZAR las cosas con MAYÚSCULAS. Deberias mirartelo.

Yo tengo las costumbres que me salen de la polla, ni que te tuviera que andar dando explicaciones a ti.